BRICS : la fin d’un acronyme devenu obsolète ?

BRICS : l’acronyme a-t-il encore un sens après l’élargissement BRICS+ ?

L’acronyme BRIC est né dans les salles de marché. Il désignait un pari sur la croissance. Brésil, Russie, Inde, Chine formaient un bloc statistique, plus qu’une alliance politique.

Au début des années 2000, beaucoup d’observateurs occidentaux regardaient l’étiquette avec distance. Les quatre pays n’étaient ni alignés, ni coordonnés. L’idée servait surtout à classer des rendements attendus 📈.

La crise financière de 2008 a changé le regard sur ce groupe. Une partie des économies émergentes a mieux résisté. La Russie a connu un trou d’air en 2009. Les autres ont conservé des rythmes solides, malgré un contexte déprimé.

Le passage de BRIC à BRICS, avec l’entrée de l’Afrique du Sud en 2011, a marqué un tournant. Des sommets réguliers ont installé une pratique diplomatique. Des formats de travail ont commencé à s’ordonner, même si les intérêts restaient divergents.

De l’étiquette financière au club politique : une bascule lente

La transformation tient à une logique simple : une fois nommés, les ensembles finissent par agir. Des ministres se rencontrent. Des communiqués se ressemblent. Des institutions apparaissent, comme la Nouvelle Banque de Développement.

Ce glissement n’a jamais effacé les rivalités. L’Inde et la Chine se disputent des zones frontalières. Le Brésil alterne des cycles politiques qui changent sa priorité extérieure. L’Afrique du Sud cherche une place entre partenariats occidentaux et solidarités du Sud.

Dans les faits, l’acronyme est devenu un marqueur. Il signale une volonté de peser sur les règles. Il sert de tribune à des pays qui refusent d’être réduits à des « marchés » ou à des « zones d’influence ».

La question de l’obsolescence : un mot peut-il survivre à son succès ?

L’ironie est connue : plus un club s’élargit, plus son nom devient fragile. Les BRICS+ ne renvoient plus à cinq trajectoires. Le groupe a accueilli en 2024 l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis. L’Indonésie est venue ensuite, début 2025.

Le sigle conserve pourtant une valeur médiatique. Il est court. Il s’exporte. Il sert de raccourci, même quand la réalité dépasse le cadre initial.

Pour illustrer ce dilemme, un fil conducteur aide à comprendre. À Dakar, une directrice d’entreprise fictive, Aïssatou Ndiaye, suit les sommets BRICS+. Elle ne cherche pas un symbole. Elle cherche des lignes de crédit, des partenaires logistiques, des contrats d’ingénierie. Sa question est directe : le label BRICS+ change-t-il les conditions concrètes ?

Cette interrogation prépare la suite : un nom n’est pas qu’un slogan. Il devient utile s’il débouche sur des mécanismes et des arbitrages visibles ⚖️.

Sommet des BRICS+ à Rio : la contestation de la « mondialisation libérale » en acte

Le 17ᵉ sommet des BRICS+ à Rio de Janeiro, le 6 juillet 2025, a fixé une ligne politique. Le président russe, intervenant en visioconférence, a jugé le modèle de mondialisation libérale « obsolète ». Le propos visait une architecture dominée par les États-Unis, les institutions de Bretton Woods et le dollar.

Le message a été construit comme un manifeste. Il a insisté sur le déplacement du centre de l’activité vers les marchés émergents. Il a appelé à intensifier les coopérations dans les ressources, la logistique, le commerce et la finance.

Un discours qui vise les règles plutôt que les échanges

Le cœur du débat ne porte pas sur le commerce mondial en soi. Il porte sur la manière dont s’écrivent les règles. Qui fixe les normes ? Qui contrôle les canaux de paiement ? Qui décide des sanctions ?

Les BRICS+ cherchent une marge de manœuvre face aux outils occidentaux. Le cas russe a accentué cette dynamique. Les sanctions ont montré l’effet des dépendances : systèmes de paiement, assurances maritimes, chambres de compensation, technologies critiques.

À Rio, l’absence physique de certains dirigeants a aussi parlé. Xi Jinping n’était pas présent et la Chine a été représentée par son Premier ministre. Vladimir Poutine a participé à distance, dans un contexte de mandat d’arrêt international. Ces éléments rappellent une réalité : la cohésion du groupe reste en construction 🧩.

Étude de cas : une crise logistique et la recherche d’alternatives

Reprenons Aïssatou Ndiaye, qui importe des équipements pour une usine de transformation alimentaire. Une tension sur les routes maritimes, ou une hausse d’assurance, peut rendre un projet non rentable.

Dans ce type de situation, les annonces BRICS+ deviennent concrètes si elles débouchent sur des corridors, des ports, des garanties financières. Un sommet qui promet une coordination logistique doit ensuite prouver sa capacité à produire des appels d’offres, des calendriers et des clauses claires.

Les BRICS+ savent que le test n’est pas rhétorique. Il est administratif, bancaire et industriel. Un bloc qui veut peser doit savoir exécuter, et pas seulement déclarer 🏗️.

La logique conduit au sujet suivant : la taille du groupe suffit-elle à faire système ?

Poids économique des BRICS+ : chiffres, comparaison avec le G7 et limites du bloc

Les défenseurs du BRICS+ mettent en avant l’ampleur démographique. Les ordres de grandeur circulent autour de 45 % à près de 50 % de la population mondiale. Les variations viennent des sources et des périmètres retenus.

Sur l’économie, les discours mélangent souvent PIB nominal et PIB en parité de pouvoir d’achat. En nominal, un total d’environ 28 000 milliards de dollars est souvent cité. Il reste inférieur au G7, autour de 51 000 milliards. En parité de pouvoir d’achat, les BRICS+ dépassent fréquemment le G7, ce qui alimente la bataille des récits 📊.

Tableau de lecture : ce que disent les indicateurs (et ce qu’ils cachent)

Indicateur 🔎	BRICS+ 🌍	G7 🏛️	Ce que cela implique ⚠️
Population	≈ 45–50 % 👥	≈ 10 % 👥	Poids politique et marchés intérieurs plus larges
PIB nominal cumulé	≈ 28 000 Md$ 💰	≈ 51 000 Md$ 💰	Capacité financière encore inférieure, surtout en devises fortes
PIB en PPA	≈ 40 %+ ⚙️	Inférieur ⚙️	Puissance de production et consommation locale plus visible
Diversité politique	Très élevée 🧭	Plus homogène 🧭	Décision commune plus lente, compromis plus difficiles

Ce que la comparaison avec le G7 ne dit pas

Le G7 dispose d’un avantage structurel : des monnaies de réserve, des marchés financiers profonds, des normes techniques exportées. Ces atouts ne se remplacent pas par une addition de PIB.

Les BRICS+ disposent d’autres leviers : matières premières, démographie, potentiel industriel, grandes infrastructures. Mais ces leviers demandent coordination et stabilité réglementaire.

Dans les couloirs, beaucoup d’investisseurs raisonnent comme Aïssatou Ndiaye. Ils ne demandent pas si le groupe « gagne » face au G7. Ils demandent si un projet est finançable, assurables, et livrable dans les délais ⏱️.

Pour entrer dans le dur, il faut aborder la question monétaire. C’est là que les tensions deviennent techniques et politiques à la fois.

Dédollarisation des BRICS+ : monnaies locales, paiements et limites d’une monnaie commune

La dédollarisation est devenue un axe central. L’objectif n’est pas toujours de remplacer le dollar. Il s’agit d’en réduire l’usage dans les échanges internes, et de limiter l’exposition aux sanctions.

Des estimations reprises dans le débat public évoquent une baisse d’environ 33 % de la part du dollar dans les échanges commerciaux au sein du groupe. La méthode exacte varie selon les flux retenus, mais la tendance est cohérente : davantage de facturation en monnaies nationales.

Pourquoi les monnaies locales attirent, et pourquoi elles inquiètent

Facturer en monnaie locale réduit le besoin de dollars. Cela baisse aussi certains coûts de conversion. Pour une entreprise indienne achetant des hydrocarbures, payer en roupies peut stabiliser une partie du risque.

Mais la contrepartie est connue : toutes les monnaies ne sont pas aussi liquides. Les marchés de change ne sont pas toujours assez profonds. Les entreprises demandent des couvertures, des garanties, des banques capables d’absorber des chocs.

Dans l’exemple d’Aïssatou Ndiaye, un contrat en monnaie locale peut être utile. Il devient risqué si l’autre partie ne peut pas rapatrier, convertir ou financer ses intrants. Le gain politique se heurte vite au besoin de trésorerie 💳.

Monnaie commune : un horizon souvent cité, mais rarement opérationnel

Le débat sur une monnaie commune revient à chaque sommet. Dans la pratique, les documents de travail privilégient des pistes plus modestes. Les BRICS+ cherchent surtout à renforcer les systèmes de paiement, les accords de swap, et la compensation bilatérale.

Une monnaie commune suppose une banque centrale, une politique monétaire partagée et une discipline budgétaire. L’hétérogénéité actuelle rend l’exercice très difficile. Les écarts d’inflation, de régimes de change et de confiance institutionnelle restent importants.

Pour suivre les leviers concrets, une liste aide à clarifier les outils envisagés. Elle distingue ce qui relève du court terme, et ce qui ressemble à un chantier de décennie.

• 💱 Facturation des échanges en monnaies nationales, par secteurs et par corridors commerciaux.
• 🏦 Accords de swap entre banques centrales pour sécuriser la liquidité en crise.
• 🧾 Systèmes de paiement alternatifs et interconnexions, pour réduire la dépendance aux rails dominants.
• 🛡️ Garanties publiques et assurances export, pour limiter le risque de change des entreprises.
• 📉 Développement de marchés obligataires locaux, pour financer en monnaie domestique.

La question n’est donc pas « dollar ou pas dollar ». Elle est plus prosaïque : quels instruments réduisent le risque, sans casser les échanges ?

Ce débat conduit vers un terrain où les BRICS+ cherchent des alliés : l’Afrique, ses infrastructures, et ses arbitrages.

BRICS+ et Afrique : opportunités de financement, infrastructures et risques politiques

Pour de nombreux pays africains, l’intérêt du BRICS+ ne tient pas à une posture anti-occidentale. Il tient à la diversification des partenaires et des formats de financement. Quand une négociation devient trop asymétrique, l’existence d’une option concurrente change l’équation 🤝.

La Nouvelle Banque de Développement occupe une place centrale dans ce paysage. Elle finance des projets d’infrastructures, avec une approche souvent présentée comme moins intrusive. Les États y voient une marge de négociation plus large sur les conditionnalités.

Exemple concret : énergie et corridors logistiques

Un réseau électrique, une voie ferrée, un port sec : ces projets demandent des prêts longs et une visibilité politique. Les BRICS+ mettent en avant leur volonté de coopérer sur la logistique et les chaînes de valeur.

Si une capitale africaine obtient un financement pour un corridor, l’impact dépasse le transport. Les zones industrielles se connectent. Les coûts baissent. Des unités de transformation deviennent viables.

Dans le fil conducteur, Aïssatou Ndiaye suit un projet de plateforme logistique régionale. Un prêt à taux raisonnable peut déclencher un investissement privé en aval. Mais la réussite dépend d’un détail : la gouvernance du projet, les appels d’offres, la transparence des coûts.

Coopération Sud-Sud : promesses et conditions de réussite

La coopération Sud-Sud peut accélérer l’industrialisation. Elle peut aussi reproduire de vieux schémas, si les exportations restent concentrées sur les matières premières.

Le point de bascule se joue dans les contrats. Un accord qui inclut une part de transformation locale change la donne. Un accord qui transfère des compétences, même limitées, crée un effet d’apprentissage.

Les risques existent et doivent être nommés. La compétition entre puissances peut durcir les choix diplomatiques. Les pays africains doivent éviter d’être pris dans des logiques de blocs. L’enjeu est de garder une politique extérieure pragmatique, dossier par dossier 🧠.

Les fragilités internes du BRICS+ vues depuis l’Afrique

L’hétérogénéité politique du groupe pèse sur sa lisibilité. Démocraties et régimes autoritaires cohabitent. Les crises internes de l’un peuvent contaminer l’image de l’ensemble.

Pour un ministère des Finances africain, la question est simple : qui garantit la stabilité des flux ? Qui arbitre en cas de litige ? Quels tribunaux, quelles clauses, quelles assurances ?

Si ces réponses restent floues, l’acronyme redevient un slogan. S’il se traduit par des institutions robustes, il devient un outil. La suite logique est donc institutionnelle : la crédibilité des BRICS+ se jouera dans l’exécution ✅.